YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3047
KARAR NO : 2013/19305
KARAR TARİHİ : 04.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünde davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … arasında imzalanan 08.09.2008, 18.09.2007 ve 25.12.2006 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen davalıya kredi kullandırıldığını ve diğer davalıların da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ayrıca kredinin teminatı olarak hem davalı … adına kayıtlı hem de davalılar … ve … adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı-borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı gibi taşınmazlarını müvekkili banka lehine ipotek veren davalılar … ile … ve … hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı-borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan asıl borçlu … ile kefilleri … ve …’nın akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan borcun ipotek ile temin edilmiş olması nedeniyle İİK’nın 45. maddesi gereği müvekkilleri hakkında genel yolla takip yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl borçlu … almış olduğu krediye karşılık daha yüksek bir meblağda kendi taşınmazlarını ipotek etmiş olup ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda takip başlatıldığından takip sonucu beklenmeden asıl borçlu aleyhine İİK.nun 45.maddesi gereğince takip yapılması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle asıl borçlu … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı kefiller aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne asıl alacak miktarında bilirkişi raporu, fer’ilerinde taleple bağla kalınarak davalı kefillerin … 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5977 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları 31.200,00 TL asıl alacak ile 6.942,00 TL faiz, 347,10 TL BSMV olmak üzere toplam 38.489,10 TL’ye yönelik itirazın iptaline takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının davalı kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal ve hukuksal şartlar oluşmadığı için davalılar vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 27.11.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde dava dosyasına konu alacak tutarı ve bu alacak tutarının ödenmesine ilişkin olarak taraflar arasında ekli 01.10.2013 tarihli protokol imzalandığını ileri sürerek anılan protokolün bir örneği dilekçe ekinde ibraz edilmiştir. Protokol başlıklı 01.11.2013 tarihli belgenin davalı-asıl borçlu … ile davalı- kefillerden borçlu … ve alacaklı … vekili Av. … tarafından imzalandığı görülmüştür. Bu durumda söz konusu Protokol hükümleri incelenip değerlendirilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.