YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2900
KARAR NO : 2013/7257
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile icra vasıtasıyla satılıp borçtan mahsup edilen 24.000,00 TL’nin reeskont faizi ile istirdatına ve lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, İİK’nun 72. maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceğini davacının, ödemenin üzerinden 10 sene geçtikten sonra dava açmakla zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, “oğlumun borcu” diyerek icra emrine itiraz etmediğini, çekleri oğluyla ortak kullandıklarını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının asıl alacak ve ekleri dahil 32.318,37 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibinde davacıdan toplam 23.952,65 TL tahsil etiği, alacağın halen 39.800,00 TL’si için 20.08.2003 tarihli aciz vesikası düzenlendiği, bu durumda bir yıllık dava açma hak düşürücü süre başlamadığından ve 10 yıllık zamanaşımı süresi de dava tarihinde dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının haklı bulunmadığı, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, dolayısıyla takip konusu çekten borçlu olmadığı, ödediği parayı geri isteyebileceği, çekin davalının oğlu tarafından ciro edilmiş olması nedeniyle davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacıdan tahsil edilen 23.952,65 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.