YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2844
KARAR NO : 2013/19144
KARAR TARİHİ : 02.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının davacının bayii olarak faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda davacının 15 yıl süreli olarak intifa hakkının sahibi olduğunu, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile taşınmazdaki sabit yatırımlar intifa süresine isabet eden bedelden ödendiğini, ancak anlaşma ve intifa süresinin Rekabet Kurulu Kararı nedeniyle öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlandığını, gerçekleşen anlaşma süresine ilişkin olarak yapılan ödemelerin geçersiz kalan süreye isabet eden kısmının güncellenmiş değerinin ve davalı lehine ödenen terkin harcı ve masraflarının davacıya iadesinin gerektiğini belirterek 175.172.62 TL.nin iktisap tarihinden işleyecek avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin resmi bir makamın karar ve müdahalesi sonucu sona erdiğini ve davacı adına satış ve servis faaliyetinin gerçekleştirilmediğini, davacı taraf sözleşmeyi bu sebeple sona erdirdiğinden, davacının tazminat talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 96.000 TL.intifa bedelinin 13.02.2002 tarihinde davalıya ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, intifa hakkının 08.10.2010 tarihinde sona erdiği, 13.02.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere tesis edilen intifa hakkı için ödenen bu bedelden intifa hakkının kullanılamayan süresine tekabül eden kısmının davacıya iadesi gerektiği, bu miktarın 40.692.80 TL.olarak hesaplandığı, ayrıca davacı tarafından ödenen terkin harcı ve masrafların da davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davacının taşınmazı kullanarak ekonomik menfaat elde ettiğinden intifa bedelinin semerelerine ilişkin talebin ve sabit yatırımlar bedelinin sözleşmenin Rekabet Kurulu Tebliği ile sona erdiğinden talep edilemeyeceği gerekçeleriyle 40.692.80 TL.intifa bedeli ve terkin harcı 3.579.67 TL.toplamı 44.272.47 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı lehine taşınmazda tesis edilmiş olan intifa hakkının intifa sözleşmesinde belirlenen süreden önce ve yine dava tarihinden önce fek edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece, davacının talebi gözetilerek davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımların taşınmaz değerine bir artırım, fayda sağlayıp sağlamadığı bu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde de yeterince durulup, bu yönlerde araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.