YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2667
KARAR NO : 2013/19304
KARAR TARİHİ : 04.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı …Ltd. Şti.’den olan alacağı karşılığında anılan şirketin diğer davalı kurumdan olan alacağını takip dayanağına konu … Noterliği’nin 09.09.2009 tarihli temliknamesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bu temliknameye dayanılarak davalı … hakkında başlatılan ilamsız icra takibine anılan kurum vekilinin davalı …Ltd. Şti.nin kurum bünyesinde alacağı bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, diğer davalı temlik eden şirkete karşı temlik borçlusu davalı ….Müessese Müdürlüğü tarafından ödeme yapılmadığı takdirde alacağın davalı temlik eden şirketten tahsil edilmesi için bu şirkete karşı da tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı şirket temsilcisinin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek müvekkili tarafından her bir davalı yönünden ayrı ayrı başlatılan ilamsız icra takiplerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, takip dayanağı … Noterliği’nin 18.08.2009 tarihli temliknamesine konu davalı-temlik eden …Ltd. Şti.’nin temlikname kapsamındaki 2009 Ekim ayı ile 2010 Şubat ayı arasındaki döneme ait alacaklarından 2010 yılı Şubat ayı alacağından yapılan yasal kesintiler ile davalı temlik eden şirketin 18.09.2009 tarihli önceki temliknamesi gereği yapılan kesintiden sonra kalan 6.026,00 TL. alacağın davacı-temlik alan şirkete ödendiğini, anılan temliknamede Şubat ayından sonra herhangi bir aydan doğan alacağın belirtilmediğini, bu durumda iş bu temliknameye göre temlik eden davalı firmanın sonraki aylardan doğan alacağının davacı-temlik alan firmaya ödenmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ltd. Şti. yetkili temsilcisi, davacı şirket ile temsilcisi olduğu şirket arasında akaryakıt alımından doğan ticari ilişki çerçevesinde temsilcisi olduğu şirketin davacıdan ileride alacağı akaryakıt teminatı olmak üzere … Noterliğince düzenlenen 09.09.2009 tarihli temlikname ile diğer davalı …Müessese Müdürlüğü’nden olan alacağın davacıya temlik edildiğini, iş bu temliknamenin 2009 yılı Ekim ayı ila 2010 yılı Şubat ayı arasındaki dönemi kapsadığını, 28.02.2010 tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya akaryakıt borcu olmadığı gibi davacıdan 27.242,60 TL. alacaklı olduğunu, temliknamenin mevcut bir borç için verilmeyip ilerideki tarihte alınacak akaryakıt karşılığı teminat olarak verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı . şirketinin, diğer davalı …’ den 2010 yılı şubat ayına ait hakediş alacağından, davacı şirket ile . şirketi arasında yapılan 19.09.2011 tarihli temliknameden önce, davalı . ile … firması arasında yapılan 18.08.2009 tarihli temlikname gereği ödeme yapıldıktan sonra, davalı . şirketinin geriye kalan 6.026,20 TL hak edişinin davacı şirkete ödendiği, davalı Şti’nin davalı … de başka hakedişi kalmadığından ve temliknamede ay itibariyle alacak temliki yapılması nedeniyle sonraki aylara ilişkin hakedişlerden kesinti yapılması da mümkün olmadığından ve önceki tarihli temliknameye göre öncelikle … şirketi lehine ödeme yapılmasında ve davalı …’ye . Ltd. Şti nin vermiş olduğu teminat mektubunun süresinin 06.02.2010 tarihinde bitmesi ve . Ltd. Şti’nin teminat mektubunun süresini uzatamaması sebebiyle, teminat bedelini, kendilerindeki hakedişlerinden 4734 sayılı kanunu’nun 34/6 maddesi ve idari şartnamenin 27/5 maddesi gereği kesmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından, TKİ’nin icra takip dosyasına yaptığı itiraz yerinde olup, davalı … yönünden davanın reddi gerektiği, davacı tarafından diğer davalı . Şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde davalı şirket borçlarının olmadığını belirterek itiraz etmiş ise de, temliknamede davalı şirketin temlik bedelini nakden ve tamamen aldığının kayıt altına alınmış olması ve davalı şirketin borçlu olmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamaması nedeniyle, icra takip dosyasına yaptığı itiraz haksız olduğu gerekçesiyle davalı . şirketi yönünden davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen miktarın % 20 si oranında davacıya tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6352 Sayılı Yasayla değişik İİK’ nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40′ dan %20′ ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi 03.11.2011 tarihli olup anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK’ nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40′ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bu yönden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan …Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.