YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2460
KARAR NO : 2013/6583
KARAR TARİHİ : 11.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu muhtelif emtia karşılığı dava konusu üç adet çeki keşide ederek diğer davalıların cirosu ile müvekkili şirkete verdiğini, çeklerin karşılıksız kalması üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini ancak borçluların haczi kabil mal varlığına ulaşılamadığından icra dosyasının takipsiz kaldığını, bilahare yenilendiğini, ancak davalılar vekilinin takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığından bahisle yaptığı şikayet üzerine İcra Hukuk Mahkemesi’nce icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalıların çeklerdeki imzalara bir itirazları mevcut olmayıp, alacak miktarının davalıların kabulünde olup, temel ilişkide davalılardan faturalara dayalı olarak 69.000.00 TL.müvekkili şirketin alacağı bulunduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalılardan 69.000.00 TL.alacağının halen mevcut olduğunun, zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı şirket arasında 2002 ve 2003 yılları arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin keşidecisi olduğu 3 adet toplam 69.000.00 TL.bedelli çeki yönetim kurulu başkan ve üyesi olan diğer davalılara ciro ederek davacıya bu çeklerin teslim edildiği ve çeklerin karşılıksız çıktığı, her ne kadar kambiyo takip hukuku bakımından çekler zamanaşımına uğramış olsa da B.K.nun 125 ve devamı maddelerinde faturaya dayalı alacakta 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli bulunduğu ve davanın konusu olan çeklerin verilmesine neden olan alacağın faturaya dayanması nedeniyle davacının, davalı şirketten 88.550.30 TL.alacaklı bulunduğu, bu alacağa karşılık verilen 3 adet çek bedeli olan 69.000.00 TL.lik alacağının halen mevcut olduğu ve zamanaşımına uğramadığının tespitine yönelik davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı, keşideci şirketin yönetim kurulu üyesi olan ortakların çek arkasını ciro etmesini, keşidecinin borcuna kefalet anlamını taşıdığını iddia etmiş ise de, B.K.nun 484.maddesinin geçerli bir kefaletin sıhhatini yazılış şekli ve kefilin mesul olacağı miktarın açıkça yazılı olması koşullarına bağlayan hükmü uyarınca, çek arkasındaki ciro bu davalılar yönünden keşidecinin borcuna kefalet sonucunu doğurmayacağından bu davalılara yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının davasının davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.