YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2380
KARAR NO : 2014/2024
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2012
NUMARASI : 2011/235-2012/214
Taraflar arasındaki tazninat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı H. A.Oto. San. ve Tic. A.Ş vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 17.05.2006 tarihinde davalılardan E. Otomotiv Limited Şirketinden 2006 model H. A. E. aracı satın aldığını, araçta sürekli arızalar oluştuğunu, arızaların giderilemediğini, 42.000 km de eksantrik zincir arızası çıktığını, aracın motorundaki arıza nedeniyle kopmle motor değişimi yerine, motor revizyonu yapıldığını, motorun yağ eksiltmeye devam ettiğini, aracın arızalı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek, yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde araç bedelinin mahrum kalınan kazancın ve onarım ile temin masraflarının avans faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. Otomotiv Ltd. Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araca ilişkin garanti süresinin 5 yıl veya 100.000 km. olup (hangisi önce dolarsa) 11.03.2008 tarihinde servise geldiğinde 98.152 km de olduğunu dava tarihinde zamanaşımına uğradığını, garanti süresi içinde her türlü bakımın ücretsiz yapıldığını ve davacının araçtan faydalanma bedelinin tespitini de isteyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı H. A. AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını,davacı tarafından uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, iş emirleri servis faturaları ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan H. A. A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, H. A. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafı iş bu davasında ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde aracın bedeli olan 22.212,07 TL’nin alındığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline ve mahrum kalınan kazancı ile onarımın masraflarını da istemiştir. Ne varki, harca esas değer olarak 2.000 TL göstermiştir. Mahkemece, davacı tarafa talep açıklattırılıp, ona göre harcın tamamlattırılması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, harca esas değer olarak 2000 TL gösterildiği dikkate alınıp, davanın reddi halinde Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı H. A.A.Ş vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün davalı H. A. A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.