YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2345
KARAR NO : 2013/6713
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin satıp teslim ettiği mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya toplam 42.000,00 TL bedelli 8 adet avans çeki verildiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmayıp aksine davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi …’in hazırlamış olduğu rapor ve ek raporlar doğrultusunda; her ne kadar davalı şirket yetkilileri tarafından davalı şirket ortağı olmayan …a verilen yetki ile dosyaya sunulan çeklerin keşide edildiği ve davacı tarafça çeklerin tahsil edildiği belirtilmiş ise de belirtilen çeklerle dava konusu borcun ödendiğinin ispatlanamadığı, zira davalı vekilinin davacı tarafa yapılan bu ödemelerin sadece dosya konusu alacağa ilişkin olmayıp genel olarak ön ödemeli açık hesaba yapılan ödemeler olduğunu beyan ettiği, davacının lehine delil vasfını haiz ticari defterlerine göre 4.168,00 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada belge olmadığından istenilen faizin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının dava konusu faturalara dayalı borcunu ödediğine ilişkin savunmasını kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Faturalara dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.