YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19370
KARAR NO : 2014/16470
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/236-2012/222
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B.. A.. K.. ve davalılar vek. Av. S.. S.. S..’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 20.259,54 TL davalı O.. K..’dan 20.556,35 TL kredi alacağının bulunduğu, ancak davacının ıslah dilekçesi ile her iki davalıdan da 18.856,09 TL talep ettiğinden takiple bağlı kalınması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 18.856,09 TL üzerinden devamına, faize faiz işletilemeyeceğinden ödeme emrindeki takipten itibaren talep edilen %99 oranındaki faizin iptaline, hükmolunan 18.856,09 TL’nin %40’ı olan 7.542,43 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, itirazın gayri nakit alacak yönünden kısmen iptali ile takibin 1.740 TL gayrinakit alacak yönünden kısmen iptali ile takibin 1.740 TL gayrinakit alacak yönünden devamına, 1.740 TL’nin davalılar tarafından nakdi teminat olarak depo edilmesine ve nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV’nin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Kaldı ki, rapora yönelik tarafların gerekçeli itirazları da incelenmemiş ve değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden banka kayıtları üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda tarafların itirazları da değerlendirilecek şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100’er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.