YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19313
KARAR NO : 2014/3560
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zeytinyağı satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak belgelerdeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davacıdan alınan mal bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda; mal teslimine ilişkin sunulan belgelerdeki imzaların davalı eli ürünü olduğu, davalıya teslim edilen zeytinyağı miktarının toplam 1.651.50 kg olduğu, mustahsil makbuzlarında ödemesi yapılan zeytinyağı miktarının 4.413 kg olması yanında kalan miktarın ödendiğini destekler bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.115.08 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. bölümünün 2. kısmına göre 1.320.00 TL yerine 1.549.05 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davanın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının “taraflar kendilerini avukat ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320.00 TL Avukatlık ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak aynı şekilde taraflara verilmesine” cümlesinin tamamen çıkarılarak yerine, “davacı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davanın reddolunan kısmı nazara alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.549.05 TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.