YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19307
KARAR NO : 2014/15933
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2008/280-2013/457
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosya davacısı vek.Av.E.. S.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, asıl davada; müvekkillerinin davalı bankadan Türk Lirası ve Euro kredisi kullandığını, kredi asıl borçlusunun müvekkili şirket olduğunu, diğer müvekkillerinin ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan spot krediye karşılık ödeme yaptıklarını, 15.800.00 TL.ve 10.000 Euro borçlarının kaldığını, müvekkillerinin kalan borcu ödemeye çalışırlarken banka çalışanlarınca usulsüzlük gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin ödemesinin yeni kredi kullandırılmak suretiyle yapılmış gibi gösterilerek borçlandırıldığını, fakat müvekkillerinin bankadan ikinci kez kredi kullanma talebi ve kullanılan krediden dolayı da herhangi bir dekontta imzalarının bulunmadığını, davalı bankanın hiç ödeme yapmamış gibi, takibe giriştiğini belirterek müvekkilleri aleyhine girişilen icra takiplerinde talep edilen miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl davada; davacıların spot kredi kullandığını, açılan kredilere ilişkin açılış ve kapanış işlemlerini gösteren belgelerin incelenmesinde vade sonunda krediye ilişkin tahakkuk eden faizin ödenerek ana para üzerinden yeniden kredi açıldığını, davacıların kötüniyetli olup, bankada gerçekleşen usulsüzlüğü kullanmaya çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise; davalıların kefaleti ile dava dışı Art Model Metal Mak.Tur.Ltd.Şti.ne müvekkili bankanın kredi kullandırdığını, davalıların kredi borçlarını ödemediğini, hesabın kat edilerek alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın kabulüne, % 40 tazminata, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın 34.873.00 TL.asıl alacak, 6.594.53 TL.işlemiş faiz, 329.75 TL.BSMV üzerinden iptaline, takibin devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka, davacı-birleşen dosya davalısı A.. Metal Ltd.Şti.ne kullandırılan kredilerin spot kredi olup, vade sonunda ödenmeyince yeni spot kredi açılarak önceki kredinin ana parasının tasfiye edildiğini ve tasfiye öncesinde dönem faizlerinin tahsil olunduğunu, ilişkinin bu şekilde devam ettiğini bildirmiştir.
Uyuşmazlığın belirlenmesi için alınan birinci bilirkişi raporunda bankanın önceki kredilerin kapatılması işleminde yeni kredi açılması yönteminin uygulandığını ve bankanın alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İtiraz üzerine alınan ikinci raporda ise çoğunluk görüşü bankanın kısmen alacaklı olduğu azınlık görüşü ise davacıların borçlu olmadığı şeklindedir.
Üçüncü kez alınan bilirkişi raporunda ise dosyada eksiklik bulunduğu ve eksiklerin tamamlanması istenmiş, ancak mahkeme eksiklikleri ikmal etmeden ve bankacı olmayan bir bilirkişiden alınan rapor ile hüküm kurmuştur.
Bu durumda mahkemece raporlar arasında çelişki olduğundan konusunda uzman bankacılardan oluşan bilirkişi heyetinden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve davalı bankanın raporlara itirazlarını da karşılayacak telafi edici rapor alınması ve uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı Vakıflar Bankası yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı Vakıflar Bankası yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalılarından alınarak davalı-birleşen dosya davacısı Vakıflar Bankasına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.