YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19239
KARAR NO : 2014/2635
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2013
NUMARASI : 2012/310-2013/38
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan 17.000,00 TL tutarındaki bonolara karşılık müvekkili tarafından davalıya 14.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkilinin 3.000,00 TL dışında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı hakkında maddi hata sonucu bonolarda yazılı olan miktarlar toplamı kadar takip başlattıklarını, daha sonra yapılan hata düzeltilerek 3.000,00 TL asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz ve diğer masraflar toplamı 4.905,65 TL üzerinden takibe devam ettiklerini ve bunun dışındaki alacak talebinden feragat ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava tarihinden sonra alacağın bir kısmından feragat edilerek asıl alacak, işlemiş faiz ve takip masrafları toplamı 4.905,65 TL üzerinden takibin devam ettirildiği, bu şekilde davacının da kabulünde olan 3.000,00 TL borç miktarının davalı alacaklı tarafından da kabul edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 14.000,00 TL’lik bedel ödendiği halde ödenen bu bedel de dahil edilerek 17.000,00 TL asıl alacak üzerinden aleyhine takibe girişildiğini, sadece 3.000,00 TL asıl alacak miktarında borcu kaldığı halde bu şekilde takibe girişilmesinin doğru olmadığını iddia ederek dava açmış, davalı vekili ise davacının iddiası doğrultusunda açıklamalarda bulunarak ödenen 14.000,00 TL bedelin sehven takip konusu yapıldığını belirterek bu kısma ilişkin takibinden yargılama sırasında feragat etmiştir. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davacının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.