YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19208
KARAR NO : 2014/3707
KARAR TARİHİ : 25.02.2014

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/102-2012/589

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili davalının müteselsil kefil olduğu Kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredinin borcunun ödendiğini, başka sözleşmeye kefil olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 8.509,28 TL ana para, 14.176,46 TL tazminat faizi ve 708,82 TL BSMV olmak üzere toplam 23.394,56 TL üzerinden devamına asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Ne var ki, davalı asil M. L.. mahkemeye hitaben yazdığı 20.02.2014 günlü dilekçesi ile davacı banka ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti icra inkar tazminatı talebi olmadığını, yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı asil M.L..nin anılan dilekçesi gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.