YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19160
KARAR NO : 2014/2737
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
Davacı … vek. Av. … ile davalı … Panjur ve Kapı Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Üçüncü Şahıs … Bank A.Ş. (Eski Ünvanı … A.Ş.) vek. Av. … aralarındaki menfi tespit davası hakkında Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2013 gün ve 2011/552 E.- 2013/637 -K. Sayılı hükmün üçüncü şahıs vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği mallar için çek verdiğini, malların teslim edilmediğini belirterek çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, yargılama aşamasında davacı icra takibine konu edilen çek bedelini ödediğinden çekin iptali yönündeki davanın konusuz kaldığı, davaya konu çekle aynı miktarı taşıyan ve davalı tarafça davacıya gönderilen faturanın ertesi gün iade faturasıyla davacı tarafından davalıya iade edildiği, faturayla çekteki miktarların aynı olması sebebiyle çekin bu fatura esas alınarak teminat amaçlı olarak verildiğinin kabulü gerektiği, davalının faturadaki malların davacıya teslim edildiğini ispat edemediği, bilirkişi raporunda da davalı şirketin davacıya mal teslimi yapmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının davalıya ilgili fatura ve çekler yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi … Bank AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden … Bank AŞ (… A.Ş.) davada taraf olmayıp aleyhine hüküm tesis edilmediği gibi, mahkemece ihtiyati tedbir kararının da davanın tarafı olan davalı …….Ltd Şti ile sınırlı olarak verilmiş olmasına göre talep edenin sıfatı dikkate alınarak temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.