YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19030
KARAR NO : 2014/2603
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen çekin, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bedelsiz kaldığından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi dava konusu çekle ilgili bir alacaklarının ve davaya itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu çekin keşide yerinin İskilip olup, davalıların yerleşim yerinin ise … olduğu, davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından yetki itirazının değerlendirilmesinde HMK ve diğer özel kanunlarda düzenlenen yetki kurallarının gözetilmesi gerektiği, davalı çek lehdarı bankanın seçimlik hakkını … Mahkemesinden kullanması karşısında yetkili ve görevli mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı bankanın davacı ve diğer davalı arasındaki ticari ilişkiye taraf olmadığından, diğer davalıya karşı sözleşmeden kaynaklanan def’ilerin sözleşmenin tarafı olmayan çek hamili bankaya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle davaya bakma görev ve yetkisinin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nde olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.