YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18973
KARAR NO : 2014/3074
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2009/262-2013/207

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan.. Fayans Tic.A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı T… A.Ş.tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu ve benzeri çeklerin davacının işyerinden çalındığını, bu konuda Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’nda 2008/19951 hazırlık dosyası ile şikayette bulunduklarını ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. A.Ş.vekili, çekin müvekkili şirkete diğer davalı ..Ltd.Şti.nden ciro yolu ile geldiğini, bu şirkete sattığı malın faturalandırıldığını, bu alacağa mahsuben çekin verildiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çek aslına ulaşılamayıp, çek fotokopisi üzerinde Bakırköy 8.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/671 Esas nolu dosyasında yapılan imza incelemesine ait bilirkişi raporu karşısında davanın kabulüne, takibe konu 15.03.2008 tarihli, keşidecisi davacı olan 50.000 TL.bedelli çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı T.. A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitinin istendiği ve çekin takibe konu edildiği İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2008/8154 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı ….Fayans Seramik Üretim Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 15.08.2011 tarihinde, açılan menfi tespit davası sonrasında icra takip dosyasına konu alacağını Bakırköy 3.Noterliği’nin 15.08.2011 tarihli 20286 yevmiye nolu Temliknamesi ile dava dışı … Gıda İnşaat Turizm Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne temlik ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı takip alacaklısı T.. A.Ş.ne ait bu temliknamenin değerlendirilerek pasif dava ehliyeti yönünden araştırma yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı T.. A.Ş.yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı T.. A.Ş.vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.