YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18899
KARAR NO : 2014/3068
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/554-2013/446
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.05.2010 tarihinde 18.195 Euro karşılığında, 36.127,34 TL ödeyerek Elcek adı verilen ortopedi operasyonlarında kullanılan iki adet motor aldığını, zaman zaman arızalandığını, en son 10.01.2012 tarihinde tamir için davalıya tutanak karşılığı teslim edildiğini, 09.08.2012 tarihinde ihtar çekerek motorların iadesini istediğini, aksi halde bedellerinin talep edileceğinin ihtar ettiklerini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin 10.01.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı taraf, yargılama sırasında, dava değerini ıslah etmiştir.
Davalı vekili 10.01.2012 tarihinde sadece motor denilen parçaların davacı tarafından teslim edildiğini, tamir için yurtdışına gönderildiğini, bunların yerine 1 adet ikame elcek verildiğini,temin edilen motorlardan birinin kargoda kaybolduğunu diğer motorun tamirde olduğunu ve hor kullanıldığının tespit edildiğini ve garanti kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın redddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının tamir için teslim aldığı ve dava tarihine kadar davacıya iade etmediği motor bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından davacıya geçici olarak bırakılan dava konusu motorla aynı nitelikteki motorun davalıya iadesi kaydıyla 19.233,81 TL nin 13.08.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyizi itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf, 17.05.2010 tarihli faturaya konu iki adet kesici motorun arıza yapması üzerine, bakım ve tamiri yapılmak üzere 10.01.2012 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ancak bakım ve tamiratın 09.08.2012 ihtar tarihine kadar tamamlanarak motorun iade edilmediğini ve ihtarname ile, davalının yedinde kalan motorların bedellerini talep ettiklerini ileri sürmüştür. Bu durumda; talep motorlara ilişkin olduğundan, davacı, motorların arızalı olduğu anlaşılan ve elinde bulunan elcek’e ait aparatları iade ile yükümlü olup, davalıdan talep edilebilecek bedel, davalı elinde kalan motorların bedelidir.
Hal böyle olunca, motorların aparatsız bedeli tespit edilip, kullanıma ilişkin değer kaybı da belirlendikten sonra, ortaya çıkacak bedele hükmetmek gerekirken, motorların aparatlı değeri üzerinden bedel iadesine karar verilmesi ve davacı elinde bulanan aparatların iade edilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.