YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18849
KARAR NO : 2014/3063
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ : Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2012
NUMARASI : 2011/74-2012/248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, zamanaşımına uğramış 5.500 DM.bedelli bononun davalı tarafça ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun zamanaşımına uğradığını, yazılı delil başlangıcı olabileceğini, davacının temel ilişkiye dayanmadığını, bonoda sahtecilik ve tahrifat olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, takibe konulan belgenin niteliği karşısında davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu davalı E.. Ş.. Antalya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/14990 Esas sayılı icra takip dosyasına süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile Antalya İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itiraz etmiş, Kemer İcra Daireleri yetkilidir demiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir.
Davacı alacaklı itirazın iptali davasını Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açmış, davalının mahkemenin yetkisine de itiraz etmesi üzerine Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dosyanın yetkisizlikle gönderildiği ve nihai kararın Kemer Sulh Hukuk Mahkemesince verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi hallerinde, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Bu husus, İİK.nun 67.maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır.
Somut olayda, mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlar üzerinde durulup tartışılmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.