YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18775
KARAR NO : 2014/844
KARAR TARİHİ : 09.01.2014
MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2013
NUMARASI : 2012/324-2013/232
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden emeklilik işlemleri için yardım edeceğinden bahisle sürekli para aldığını, müvekkilinin davalının 3. kişilere karşı alacaklı olarak görünmesi için dava konusu bonoyu düzenleyip davalıya verdiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen bono bedelinden fazla ödeme yapılmasına karşın davalı tarafından müvekkilinden hile ile alınan dava konusu bononun Bayındır İcra Müdürlüğü’nün 2012/681 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin Bayındır İcra Müdürlüğü’nün 2012/681 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan iki adet senet karşılığında 7.000,00 TL alacağı olduğunu, davacının ödemelerinin diğer senede ait olduğunu, icra takibine konu senet nedeniyle alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı yanca ödeme iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı H.. B.. 17/12/2012 tarihinde Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığı’nda vermiş olduğu ifadesinde “…Kendisini borca sıkışık olduğu için ben kendisine yardım etmek amacıyla kendisine yağ sattım. Bunun karşılığında da R.. Y.. bana 3.500,00 TL’lik senedi imzalayıp verdi…” demiştir. Davalı H.. B.. bu savunmasıyla “nakden” ibaresi bulunan senedin düzenleniş nedenini talil etmiştir. Bu nedenle ispat yükü davalıya ait olup, mahkemece yanılgılı gerekçe ile ispat yükü davacıya yükletilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.