YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18705
KARAR NO : 2014/2855
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/2011 tarihinde davalıya ait şubeden … marka … Seri nolu cep telefonunu 2.249,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, söz konusu telefonda 10/02/2012 tarihinde ses yönünden arıza meydana geldiğini ve arızanın giderilmesi için hiçbir müdahale yapılmaksızın mevcut hali ile satıcı firmaya yetkili servise gönderilmesi için teslim edildiğini, satın alınan bayi eli ile dava dışı … Teknik Servis Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’ye gönderilen telefonun 2 yıllık garantisi olduğu halde garanti kapsamında tamir edilmediğini ve müvekkiline ek ücret çıkarıldığını, somut olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, hileli mal satışı ve hatalı üretimden davalının sorumlu bulunduğunu belirterek ayıplı malın bedeli olan 2.249,00 TL’nin … 19.Noterliği’nin 01/03/2012 tarihli ve 07230 nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cihazda yetkisiz müdahale olup olmadığının müvekkil şirket tarafından değil, cihaza teknik servis hizmeti veren firma tarafından tespit edildiğini, bu sebeple müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, cihazın satış işlemi esnasında ayıplı değilken 2 ay sonra arızalandığını, satın alındığı tarihte hiçbir arızası olmayan ve yaklaşık 2 ay boyunca sorunsuz bir şekilde kullanılan cihazda sonradan ortaya çıktığı iddia edilen ayıptan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ayıplı ürün satmadığını, kaldı ki davacı tarafından ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davaya konu telefonun davacı tarafça 17/12/2011 tarihinde fatura karşılığı davalıdan satın alındığı, telefonun garanti kapsamında olduğu, telefondaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve TTK 25. maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin savunmanın yerinde olmadığı gerekçesiyle taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshi ile satıma konu telefonun davacı tarafça davalıya iadesine, satıma konu telefon bedeli olan 2.249,00 TL’nin, telefonun davalıya iade ve teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.