YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18543
KARAR NO : 2014/1709
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2009/1236-2013/367
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ş.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete satılan yiyecek malzemeleri karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, aynı faturaya dayalı olarak davalı şirketin sahibi olan davalı Ş.. Y.. hakkında açılan itirazın iptali davasında adı geçenin bu faturaya konu malzemelerin davalı şirket adına alındığını beyan ettiğini, bu açık beyanı üzerinde davalı şirket hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacıya borçlu olduğu, icra takibine konu borcun ödendiği hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulüne, davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Ş.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında dava dilekçesinde davalı olarak H. Yemekçilik…Ltd. Şti. gösterildiği halde, gerekçeli karar metninde davalı şirket ile birlikte aleyhine dava açılmayan Ş.. Y.. davalı olarak gösterilmiştir. Mahkeme kararı davada taraf olan kişiler yönünden bağlayıcıdır. Davada taraf olmayan kişi aleyhine HMK’nın 297. maddesine aykırı olarak hüküm tesis edilmesi ve hüküm kısmında alacağın davalıdan tahsili yönünde davada taraf olmayan kişiden alacağın tahsiline yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Ş.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.