YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18541
KARAR NO : 2014/725
KARAR TARİHİ : 08.01.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2012/685-2013/298
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden 3 adet faturaya dayalı olarak satın aldığı kumaşın davalının oğluna teslim edildiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek iş bu faturalardan doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yerleşim yerinin Alanya olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, takip konusu faturalar nedeniyle davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde kabul edildiği üzere malların H. S.’a teslim edildiğini, H. S. ile yapılan bir ticaret için kendisinin borçlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, ticarete konu malların gönderildiği Polonya’daki şirket adresi ile kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını, ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; dava konusu icra takip dosyasından, davacı alacaklının cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı ve takipteki ödeme emrinin 20/07/2012 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun ise 01/08/2012 tarihinde Alanya 3. İcra müdürlüğünü verdiği dilekçe ile itiraz ettiği, dolayısıyla itirazın süresinde olmadığı, bu durumda takip dosyasında yasal süresinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle konu yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3 adet faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu takip dosyasında davalı-borçlunun yasal 7 günlük süre içinde takibe itiraz etmediği, bu durumda ortada usulüne uygun geçerli bir itiraz bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde takip dosyasında ödeme emrinin 20.07.2012 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun da Antalya 3. icra Müdürlüğüne’ne muhabere yolu ile 01.08.2012 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süresinde yapılmadığı belirtilmişse de dosyada bir örneği bulunan takip dosyasında ödeme emrinin davalı-borçluya 30.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği dönen tebligat parçasındaki posta merkezi mühür tarihinden ve davalı-borçlu vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu PTT ekran sorgulama sayfasından anlaşılmış, davalı-borçluya ödeme emri 30.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde mahkemece sehven 20.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş gibi algılanmıştır. Gerek dosyadaki ödeme emrinin tebliğine ait dönen tebligat evrakında gerekse bu tebligata ait PTT ekran sorgulama sayfasında davalı-borçluya ödeme emrinin 30.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun muhabere kanalıyla ödeme emrine itiraz dilekçesini 01.08.2012 tarihinde ibraz ettiği, bu durumda davalı-borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinin yasal süresinde olduğu dosya kapsamıyla sabittir. O halde takip dosyasında usulüne uygun bir itiraz var iken Mahkemece takip dosyasının yanılgılı şekilde değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.