YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18533
KARAR NO : 2014/2153
KARAR TARİHİ : 29.01.2014
MAHKEMESİ : Çavdır (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2012
NUMARASI : 2011/102-2012/60
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı; davalının aleyhine başlattığı icra takibine konu senedin fide satışı nedeniyle dava dışı M. Ö. verildiğini, satılan fidelerin ayıplı olduğunu, bu nedenle senedin anılan kişiden iadesinin istendiğini, daha sonra davalıya yapılan cironun iyiniyetli olmadığını belirterek takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın hile iddiasına dayandığı, dinlenen tanık anlatımları karşısında davalının dava dışı M. Ü. ile davacı arasındaki satıştan ve satışta yapılan hileden haberdar olduğu, TTK’nun 737/2 maddesi uyarınca lehtara karşı ileri sürülebilecek def’ilerin hamil olan davalıya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, takip konusu asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, “hamilin, borçlunun borçlu olmadığını bile bile senedi kötüniyetle iktisap ettiği iddiası”na dayanılarak keşideci tarafından hamil aleyhine açılmıştır. Davanın hukuksal dayanağını, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.’nun 599. md. hükmü oluşturmaktadır.
Anılan yasa hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle keşideci ile lehdar arasındaki bedelsizlik iddiasının kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda keşideci tarafından lehdar aleyhine bedelsizlik iddiasıyla açılmış bir dava bulunmamaktadır. Keşidecinin lehdara borçlu bulunmadığı kanıtlanmadıkça hamilin senedi iktisabında kötüniyetli olduğunu söylemek, yukarıda belirtilen yasa hükmünün konuluş amacıyla bağdaşmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.