YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18462
KARAR NO : 2014/1693
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2008/194-2012/578
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itiraz iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, bu hususta açılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlandığını bildirerek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı tarafından dava konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne karar verildiği ve mahkeme kararının kesinleştiği, kesinleşen karar gereğince davanın reddine, davalı yararına %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili aleyhe hükmedilen % 40 tazminata ilişkin de temyiz itirazında bulunmuştur. Hükmün davacı vekilince temyizi tarihinden sonra, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davalı vekili 10.09.2013 tarihli dilekçe ile, lehlerine hükmedilen % 40 icra inkar tazminatı alacağından feragat ettiğini bildirmiştir. Anılan dilekçe kapsamında icra inkar tazminatına ilişkin vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.