YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18453
KARAR NO : 2014/1692
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2013
NUMARASI : 2012/588-2013/224
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının alacağına dayanak yaptığı irsaliyeli faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 46 adet irsaliyeli faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Açılan davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Salt faturaların düzenlenmesi alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp, davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı 46 adet irsaliyeli faturalardan 03.07.2006, 24.07.2006, 01.08.2006, 01.11.2006, 02.04.2007, 18.05.2007 tarihli 6 adet faturada teslim alan kısmında isimsiz imza, 10.03.2007, 16.04.2007, 02.07.2007 tarihli 3 adet faturada ise teslim alan kısmında isim ve imza yer almaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, anılan irsaliyeli faturalara ilişkin olarak teslim alan kısmındaki imzalar yönünden, gerektiğinde davalı yetkilisinin de isticvap edilmesi suretiyle, imzaların davalı yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.