YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18439
KARAR NO : 2014/1691
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/635-2013/272
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan fatura karşılığı mal satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalının ise satın alınan malları teslim etmediğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği genel yetki kuralına göre davalının ikametgahı olan Kadıköy İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu borca itirazının yanında yetkili icra müdürlüğünün Kadıköy olduğunu bildirerek icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, davacı yan davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının iptali için iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davasının dava şartlarından biridir. Bu itibarla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle incelenmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelindiğinde; dava konusu icra takibi 25.01.2013 tarihinde Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nde başlatılmış, davalı borçlu tebliğ edilen ödeme emrine karşı 31.01.2013 tarihli itiraz dilekçesini ibraz etmiş, 14.03.2013 tarihinde de iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Kadıköy, Pendik, Kartal, Üsküdar, Ümraniye, Tuzla, Sultanbeyli Adliyelerinin birleştirilmesi sonucu oluşturulan İstanbul Anadolu Adliyesi Şubat 2013 tarihinde faaliyete geçmiş, anılan adliyelerdeki dava ve takip dosyaları otomatik olarak yeni kurulan adliyeye nakledilmiştir. Dosyada yer alan takip dosyası incelendiğinde de, takibe itiraz tarihinden sonra dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesinin kurulması nedeniyle İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/801 sayı numarasını aldığı görülmüştür.
Açıklanan bu yönler karşısında takibin açıldığı Pendik İcra Müdürlüğü ile davalı borçlunun itirazında bildirdiği Kadıköy İcra Müdürlüğü arasında yetki farkı dava tarihi itibarıyla ortadan kalkmıştır. Dava konusu icra takip dosyası da İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/801 sayı numarasını almıştır. Davacı alacaklının teknik olarak yeniden kararda belirtilen Kadıköy İcra Müdürlüğünde takip yapması imkansız hale gelmiştir. Dava tarihi itibarıyla takibin devam ettiği icra müdürlüğü yetkili icra müdürlüğü haline geldiğinden yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı da gerçekleşmiştir. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.