YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18438
KARAR NO : 2014/2925
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) … Taşımacılık Akaryakıt Ürünleri Turizm İnşaat Gıda Hayvancılık ve Hayvan Yemleri San. Tic. Ltd. Şti. 2) … 3) …
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün … ile süresi içinde … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı borçlu … Taşımacılık Akaryakıt Ltd Şti ile diğer davalılar … ve …’ın müşterek borçlu, müteselsil kefaletleri ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, temerrüdün oluştuğunu, toplam 12.671,19 TL alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 8.İcra Müdürlüğü’nün 2012/7 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçluların kısmi itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dava dilekçesi ve oturum günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacı banka ile asıl borçlu … Ltd Şti arasında 27/05/2009 tarihli ve 150.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, diğer davalılar … ve …’ın da sözleşmeyi 150.000,00 TL limitle müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan GKS kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, bakiye kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ihtarname tebliğ edildiği, sonrasında icra takibi başlatıldığı, bilirkişi incelemesi sonucunda asıl borçlu … Ltd Şti’nin 01/01/2012 takip tarihi itibariyle borcunun, 10.136,14 TL asıl alacak, 2.160,00 TL işlemiş faiz, 108,01 TL BSMV olmak üzere toplam 12.404,15 TL olduğu ve bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olarak uygulandığının tespit edildiği, ancak borçlu tarafın borcun 582,12 TL kısmını kabul ettiğinden takibin bu miktar üzerinden devam ettiği, itiraza konu borç miktarının takip tarihi itibariyle 9.554,02 TL asıl alacak, 2.160,00 TL işlemiş faiz, 108,01 TL BSMV olmak üzere toplam 11.822,03 TL olduğunun belirlendiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl borçlunun borcundan sorumluluklarının kefalet limiti ve kendi temerrütlerinden kaynaklanan temerrüt faizi ve ferilerinden ibaret olduğu, asıl davalı şirketin temerrüt tarihinin 21.10.2008, davalı kefil …’ın temerrüt tarihinin 22.10.2008, davalı kefil …’ın temerrüt tarihinin ise 23.10.2008 olduğu, hüküm fıkrasında karışıklığa meydan vermemek amacıyla davalılar lehine olan 23.10.2008 tarihinin tüm borçlular yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, bu durumda davalı borçlu şirket ile davalı kefillerin takip tarihi itibariyle itirazlarının 9.554,02 TL asıl alacak, 2.143,20 TL işlemiş faiz ve 107,50 TL BSMV yönünden yerinde olmadığı, tarafların tacir oldukları, kullanılan kredinin ticari nitelikte bulunduğu, bu nedenle TBK.nun faize ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulama olanağı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle borcun likit olduğu, davacı bankanın dava tarihine göre % 40 icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların kısmi itirazlarının 9.554,02 TL asıl alacak, 2.143,20 TL işlemiş faiz, 107,50 TL BSMV, masraf, icra gideri, vekalet ücreti ile 9.554,02 TL asıl alacağa, 02/01/2012 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %40’ı üzerinden hesaplanan 3.821,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1) Mahkeme hükmü davalı …’a 13.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.05.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı … tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.