YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18419
KARAR NO : 2014/1177
KARAR TARİHİ : 15.01.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2013
NUMARASI : 2013/143-2013/23
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı aleyhine imzaya itiraz için icra hukuk mahkemesinde açtığı davada icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalının aleyhe başlattığı icra takibine dayanak çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takip konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin iş bu menfi tespit davasını açmış, mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraza ilişkin açılan davada icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar, bu mahkemenin dar yetkili mahkeme olması ve icra hukukuna yönelik karar vermesi sebebiyle ihalenin feshi ve istihkak dışındaki kararları genel yetkili mahkemelerde kesin hüküm teşkil etmediğinden davacının genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Kaldı ki, davacının dava dilekçesindeki talebi takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olmayıp takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar takip hukukuna ilişkindir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davacının maddi hukuk açısından karar almak üzere iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.