YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18279
KARAR NO : 2014/557
KARAR TARİHİ : 06.01.2014
MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/385-2013/182
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede kefil imzası bulunmakla birlikte sözleşmedeki kefalet miktarı kısmının davalının rızası dışında sonradan doldurulduğundan kefaletin geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmede sözleşme limiti yazılı olduğundan davalının savunmasının yerinde olmadığı, kredi ilişkisinin kat’ından sonra da banka ile kredi lehdarı şirketi arasındaki akdi ilişkinin sürmesi nedeniyle davalı kefilin temerrüdünün icra takip tarihinde doğduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 134.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle faizin %5 gider vergisi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 inkar tazminatı tutarı olan 26.800 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı Banka, davalı kefil C.. Ç.. aleyhine yaptığı takipte “134.000 TL’lik kısmı ile kendi temerrüdünden sorumlu” demek suretiyle talepte bulunmuş, açmış olduğu işbu itirazın iptali davasında da harca esas değer olarak 134.000 TL olarak göstermiş, harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda”….. icra takibinin 134.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle faizin %5 gider vergisi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına…..” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Bu durumda talep, açılan davanın müddeabihi, hüküm altına alınan miktar gözetildiğinden reddedilen bir kısım bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.