YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18092
KARAR NO : 2014/7073
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’nun kendisini davalı … Ltd. Şti. yetkili müdürü olduğunu beyan ederek davacı şirketle 3-5 milyarlık iş ilişkisine girdiğini, bu ilişki sırasında parayı zamanında ödeyerek müvekkilinin güvenini kazandığını, …’nun 10.12.2003 tarihinde ithal cam getireceğini söyleyerek müvekkili ile … AŞ. arasında … Şti.’ni kefil göstermek suretiyle iptali istenen sözleşmenin yapıldığını, malların geldiğini söyleyerek davacının diğer ortağından müvekkilinin hesabından hepsi hamiline düzenlenerek …’ya çekler verildiğini ve dökümü yapılan toplam 171.600,000,000 TL bedelli 47 adet çekten 53.930,000,000 TL’lik 15 adet çekin elden veya icra yoluyla ödenerek geri alındığını, her hangi bir mal teslimatının yapılmadığını, davalıların sözleşmeyi imzalatmak konusunda birlikte hareket ettiklerini, davalı … hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını, şimdilik hukuki ve cezai haklarla maddi ve manevi tazminatın ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 milyarlık bölüm için 10.12.2003 tarihli taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, sözleşme dolayısıyla verilen çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen ve iade alınmayan çeklerin iptaline, 3. şahıslara ödenen çeklerin bütün fer’ileri ile birlikte yürürlükteki reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, kendi adına asaleten ve diğer davalı … Ltd. Şti.’ne temsilen verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve davalı … Kimya AŞ. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalılar … Ltd. Şti. ve … yönünden yerinde görülmediğinden reddine, diğer davalılar … ve … Kimya AŞ. yönünden kısmen kabulüne, 10.12.2003 tarihli sözleşmenin sona erdiğinin tespitine, davacının anılan sözleşme kapsamında verilen çeklerle ilgili bu davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafça çekler nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 59.881 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve … Kimya AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, çeklerin iptaline ilişkin istem yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2) Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.