YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18026
KARAR NO : 2014/3678
KARAR TARİHİ : 25.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda teminatın iadesine ilişkin karara yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bono üzerindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, şirketin 2005-2013 yılları arasında iflas idaresi tarafından yönetildiğini, 30.08.2006 düzenleme tarihli bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu sayılamayacağını, alacağın masaya kaydedilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, bononun ödenecek kısmındaki imzanın … tarafından atıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, bu kişinin şirketi temsiline ilişkin vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğunun belirtilmediği, dolayısıyla imzanın şirket adına atıldığına mahkemece kanaat getirilmediği gerekçeleriyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Ayrıca mahkemece teminatın iadesine ilişkin 23.07.2013 tarihli ek karar ise aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebilir. İhtiyati haczin düzenlendiği İcra ve İflâs Kanunu’nun 257-268’inci maddelerinde teminata ilişkin kararların temyiz edilebileceğine ilişkin bir kanun hükmü de bulunmamaktadır. Bu nedenle nihai nitelikte olmayan teminatın iadesi talebine ilişkin mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından muteriz vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin 23.7.2013 tarihli karara yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 29.5.2013 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.