YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17743
KARAR NO : 2014/2885
KARAR TARİHİ : 13.02.2014

MAHKEMESİ : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2011/384-2012/282

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığında mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının teslim aldığı mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bununla birlikte müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. .
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı defterlerine göre davalıya toplam 70.568,88.TL mal satıldığı, ancak ödemenin 56.000.TL olduğu kalan 14.568,88.TL alacağın ödenmediği, dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş , hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın defterlerinde davalıya satılan mallara ilişkin olarak düzenlenen faturaların kayıtlı olması tek başına alacağın varlığını kanıtlayacak nitelikte değildir. Davacı taraf alacağın miktarı da dikkate alınarak yazılı delillerle davalıya mal teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile tanık dinleyerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.