YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17683
KARAR NO : 2014/1075
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/9-2013/414
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, alacağın tahsili için faturaya dayalı girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, tahsil edilmiş fatura bedelinin mükerrer tahsili için girişilen icra takibine itirazın yerinde olduğunu, toplam 44.950,00 TL’lik çeklerle ödemeler yapıldığını, davacının sunulan son çeke hesap kapandı kaydının düştüğünü, müvekkilinin borçlu değil, aksine yapılan fazla ödemeler nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu 28.10.2011 tarihli ve 5.585,45 TL bedelli faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf defterlerinin kapanış kaydının bulunmadığı davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; bir adet faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibin dayanağı olan dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda açıkça belirtilmektedir. Buna rağmen yerel mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinin neye dayandırıldığı anlaşılamamaktadır. Davalı, fatura bedelinin ödendiğini davacının bedeli ödenen faturaya dayalı olarak mükerrer takip yaptığını cevap dilekçesinde vekili vasıtası ile savunmuştur. Bu durumda faturayı ticari defterine, kaydetmiş olan davalının ödeme savunmasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir.
Mahkemece somut olay bakımından ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.