YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17636
KARAR NO : 2014/2288
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … Ltd.Şti. yönünden kabülüne, diğer davalı … yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı … şirketi arasında kömür alım satım işlemi konusunda anlaşma yapılmış ise de, daha sonra söz konusu işten cayıldığını, ancak davalı … Ltd. Şti.’ne verilen çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, 08/12/2012 keşide tarihli … seri nolu 50.000,00 TL bedelli … Şubesine ait çek ile ilgili müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkiline iade edilmeyen çeklerin … şubesinde bulunduğunu, çekleri elinde bulunduran HSBC Bank … Şubesi’nin diğer davalı … Ltd. Şti. ‘nin temsilcisi olduğunu, üçüncü kişi olmadığını belirterek, davaya konu … seri nolu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, diğer davalı … Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan 11.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava konusu çeklerin sözleşmeden doğan borca karşılık diğer davalı şirketten teslim alındığı, çeklerin davalı … Mad. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek kendilerine verildiğini, kendilerinin yetkili hamil olup hak sahibi olduklarını, çeklerin sözleşmeden doğan borcun ifası için diğer davalı tarafından verildiğini, kendilerinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. yetkilisi, dava konusu çeki davacıdan kömür alım satımı nedeniyle aldığını, bu çeki diğer davalı bankaya teslim ettiğini, ancak daha sonra sözleşmeden cayma nedeniyle davacıya çeki geri teslim edemediğini, çek nedeniyle davacıdan bir alacağının bulunmadığını, davaya bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı … Ltd. Şirketine 25.03.2012 tarihli kömür alım satım sözleşmesi gereğince dava konusu çeki verdiği, daha sonra davalı … Limited şirketinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüğü olan kömür verme borcunu yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, davalı … Mad. Şti.’nin davacı şirketten ticari ilişki nedeniyle aldığı dava konusu çeki davalı bankaya kredi hesaplarından doğan borçlarından ötürü temlik cirosu ile devir ettiği, bu suretle çekteki alacak ve hakkı da bankaya devir ettiği, davacının davalı şirket ile ticari ilişki nedeni ile verdiği ve davalı şirket tarafından borcun yerine getirilmemesi nedeni ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığına yönelik defiyi davalı şirket … Mad. Şti.’ne karşı ileri sürebileceği, TTK’nın 687. maddesindeki davalı bankanın dava konusu çeki iktisap ederken bile bile borçlu davacının zararına hareket ettiğinin ispat edilemediği gibi bu hususlara ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının davalı … Banka yönelik menfi tespit isteminin yersiz olduğu, davalı … Şti.’nin davayı kabul ettiği, davacıdan çekler nedeni ile alacağının bulunmadığını, … Şubesine ait keşidecisi davacı şirket … Madencilik Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., alacaklısı davalı … San. Tic. Ltd. Şti., keşide tarihi 08.12.2012 olan 50.000,00 TL bedelli … çek numaralı çek nedeni ile davacının davalı … San. Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olmadığının tespitine, davanın diğer davalı … Şubesi yönünden reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.