YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17623
KARAR NO : 2014/2286
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin plastik düğme satışından kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11351 esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borcun 17.498,00 TL’lik kısmına itiraz ederek takibi bu kısım için durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunun doğru olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davacıya 5.072,00 TL borçlu olduğunu ve bu borca da itiraz edilmeyip ödendiğini, geriye kalan alacak talebine itiraz etmekte müvekkilinin haklı olduğunu, davacının müvekkilinden vade farkı almaya çalıştığını, müvekkilinin davacıya olan borçlarını nakit ve bono keşide ederek veya müşteri çek ve bonolarını davacıya ciro ederek ödediğini bildirerek davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu malları davalıya teslim ettiği sabit olduğundan bu malların bedelinin ödendiğini ispat külfetinin davalıya ait olduğu, 4.800,00 TL, 10.000,00 TL ve 3.500,00 TL’lik ödemelerin çekle yapılmış olması nedeniyle bu çeklere ilişkin bilgileri vererek ilgili bankalardan araştırmak suretiyle bu çeklerle davacıya ödeme yapıldığının ispatlanacağının bildirildiği, mahkemece davalı vekili talebi doğrultusunda bankalarla yazışma yapılarak bu çeklerin araştırıldığı, ancak elde edilen sonuçlara göre davalının bu çeklerle davacıya ödeme yapmış olduğunun ispatlanamadığı, davalı vekiline ödeme savunmasını ispat için yemin deliline başvurup başvurmayacağının sorulduğu, davalı vekilinin ise 27.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile yemin deliline başvurmayacağını bildirdiği, taraflar tacir olup davacı alacağı için avans faizi talep edebileceğinden davalının takip talebinde yazılı faiz oranına itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11351 esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan ilamsız takipte davalı-borçlunun vaki kısmi itirazının 17.498,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin itiraz edilmeyen 5.072,00 TL ile birlikte 22.570,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, hükmolunan meblağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.499,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.