YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17602
KARAR NO : 2014/2921
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ihale şartnamesi ve buna bağlı olarak akdedilen sözleşmeye aykırı olarak teminat mektuplarının 78 gün önce nakde çevrilmesi nedeniyle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen fazla miktardan şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik, zamanaşımı, husumet, yetki, görev ve iş bölümü itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, makine ve teçhizat satışı sonucunda satış bedelini ihale şartnamesi ve sözleşmeye uygun biçimde tahsil etmiş olan müvekkili kurumun iş ve işlemlerinde hukuka aykırı hiçbir yan bulunmadığını, anılan tahsilat işleminin sözleşmenin makine ve teçhizatın sökümü işinden tamamen bağımsız bir parçası olduğundan davacının bu işlemden ötürü zarara uğramasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davada uyuşmazlığın teminat mektubunun 78 gün erken paraya çevrilmesinin ihale şartnamesi ve sözleşmeye aykırı olup olmadığı, bu kapsamda alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davalı …’in … Tabiat ve Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 08/10/2005 tarih ve 996 sayılı kararına göre söküm işini durdurduğunu, sözleşmede 150 günlük sökme ve taşıma işleminin alıcı taraftan kaynaklanan nedenlerle gecikmesi halinde bunun müeyyidesinin düzenlendiği, idare veya başkalarının fiilleri nedeniyle gecikme halinde buna ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, ihale şartnamesinin 16. maddesi uyarınca özelleştirme idaresi başkanlık makamının oluru veya özelleştirme yüksek kurulu kararı ile nihai devrin gerçekleştiği, söz konusu kararların çıkmaması veya gecikerek çıkması veya başka bir nedenle devrin gerçekleşmesi halinde ortaya çıkacak kararlardan davalı …’in sorumlu olmadığı hususunun düzenlendiği, davalı …’in sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalıdan alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.