YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17589
KARAR NO : 2014/3937
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, cari hesaba dayalı fatura alacağından dolayı davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12726 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili, fatura alacakları için … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3075 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe, davalı yanın kısmen itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiş, daha sonra sunduğu 20/09/2010 havale tarihli dilekçesinde sadece faiz miktarı olan 7.750,75 TL’lik kısma itirazın iptalini talep ettiklerini beyan ederek talebini hasretmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin olarak yetki itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, faturaya konu malların usulüne uygun bir şekilde teslim edilmediğini, iade edilen ürünlerin kullanılamaz olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bu talep kabul görmez ise davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.01.2008 başlangıç tarihli tedarikçi sözleşmesinde davacıya ait ürünlerin … mağazasında pazarlanması ve verilecek hizmetin karşılığında mal alım ve ödeme koşullarının düzenlendiğini, davacı firma ile satıştan ödeme sistemine göre çalışıldığını, buna göre tedarikçiye sözleşme ile belirlenen primler ve iskontolar düşüldükten sonra ödeme yapılacağının sözleşme ile belirlendiğini, ticari defter kayıtlarından takip tarihi itibariyle davacı yana başkaca bir borçlarının olmadığının görüleceğini bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, birleşen davanın davacısının açtığı itirazın iptali davasında sadece işlemiş faizi dava konusu yaptığı, sadece fatura tanzim edilmesinin, adına fatura düzenlenenin temerrüde düşmesi anlamına gelmeyeceği, muaccel bir borcun borçlusunun ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği, icra takibinden önce böyle bir temerrüt ihtarı bulunmadığı, dolayısıyla borçlu … A.Ş.’nin temerrüdünün ancak icra takip tarihinden itibaren başlayacağı, birleşen davaya dayanak icra takibinde davacının takipte kötü niyetinin sabit görülmediği, asıl dava açısından, davalının davacıya keşide ettiği … 4. Noterliğinin 009280 yevmiye sayılı, 25/05/2009 tarihli ihtarname içeriğinde, eksik ve ayıplı malların KDV dahil 11.490,12 TL olduğunun, davacı yanca kendisine gönderilen 965111 nolu 23.630,40 TL tutarlı takip konusu faturadan bu bedelin düşüldükten sonra tekrar düzenlenerek gönderilmesi halinde kabul edileceğinin belirtildiği, bu surette ayıp ve eksik malların tutarının bizzat kendilerince belirtildiği, bu nedenle davacının takibe konu 23.630,40 TL fatura miktarından bu tutarın tenzili ile 12.140,28 TL asıl alacak talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12726 esas sayılı icra takip dosyasına davalı yanın itirazının İİK. 67/1. maddesi gereğince kısmen iptali ile, 12.140,28 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sy 2/2 maddesi gereğince yürütülecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsili için takibin devamına, fazla istemin reddine, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK. 67/2. maddesi gereğince ve takdiren %40 oranıyla belirlenen 4.856,11 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen kısım için davacının takipte kötü niyeti sabit görülmediğinden, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı, birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.