YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17554
KARAR NO : 2014/1251
KARAR TARİHİ : 16.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2013/16-2013/15
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Yerel mahkemece; “davacı vekilinin erken açılan davasının reddine …, davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine….” dair verilen ilk karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2012 günlü, 2011/12288 Esas, 2012/3456 Karar sayılı kararı ile; “1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir, 2- Davalı vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve geçerli olduğu gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir…….. davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ………… hükmün davalı yararına bozulmasına” hükmedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davacı vekilinin erken açılan davasının reddine, davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir olunan 58.417,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, bozmadan sonraki yargılama sırasında 16.04.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde 09.04.2012 günlü, taraflarca imzalanmış olan “Fesih Protokolü” başlıklı belgeyi ibraz edip, fesih protokolünde davalıların davacıdan davayla ilgili herhangi bir bedel, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerinin yer aldığını ileri sürüp, davalı yan yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. Bu durumda mahkemece 09.04.2012 günlü “Fesih Protokolü” başlıklı belge ve içeriği irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu belge karar yerinde gösterilmeden ve irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.