YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17510
KARAR NO : 2014/1335
KARAR TARİHİ : 16.01.2014
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2012
NUMARASI : 2012/283-2012/944
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı D. Ç. isimli kişinin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanılan krediye davalının da müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, aynı zamanda garanti akdi imzaladığını, borcun ödenmediğini, davalının müvekkili banka şubesince ihtar edildiğini, daha sonra dava dışı diğer borçlular ve davalı aleyhine Kandıra İcra Müdürlüğü’nün 2012/140 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi, davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip borçlusunun mevcut itirazından vazgeçmiş olduğu, mahkemenin davaya konu takip dosyası ile bağlı olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Halk Bankası’na verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden davacı banka vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” Mahkemece bu yön gözetilmeden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesinde isabet görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.