YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17492
KARAR NO : 2014/2917
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı şirket arasında, müvekkiline ait olan pastanenin mutfak, ekipman ve fırınlarının yapılması için anlaşma sağlandığını, davalının teklif mektubundaki şartlar kabul edilerek, mutfak ürünlerinin 10/08/2009 tarihinde teslim alındığını, ancak kendilerine teslim edilen ürünler içinde bulunan … kod numaralı börek fırını ve mayalatma dolabının teknik özelliklere uygun olmaması, sürekli arıza vermesi, yapılan bakım ve tamirlerle sonuç alınamaması nedeniyle davalı şirkete iade edildiğini, davalıdan iade edilen bu mallara ilişkin bedeli talep ettiklerini, davalı tarafça söz konusu mallara ilişkin tahsil edilen paranın kendilerine iade edilmediğini belirterek, iade edilen mal bedeli olan 12.550,00-TL’nin iade tarihi olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın … Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle … Mahkemesinde açılan davaya yetki itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği hususların haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin … sayılı teklif mektubunda 01-02 poz no.lu 145’lik börek fırını ve fırın alt mayalama dolabının davacıya deneme amaçlı gönderildiğini, davacının talebi üzerine malların geri alındığını, davacının 20.07.2009 tarihli … no.lu teklif mektubunda belirttiği ürünlerden 01-02 poz no.lu 145’ lik börek fırını ve fırın alt mayalama dolabı dışında kalan ürünler için davacı şirket yetkilisi … tarafından toplam 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, deneme amaçlı gönderilen ürünün bedelini davacının ödemediğini, yapılmayan ödemenin iadesinin mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen faize de itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği faturanın tanzim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi akdedildiği, 20.07.2009 tarihli fiyat teklifi belgesi ile mal bedelinin iskonto yapılarak 30.000 TL olarak kararlaştırıldığı, dava konusu edilen 2 adet ürünün iade edildiği, iadeye konu 2 ürünün bedelinin 12.550 TL olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalının malların deneme amaçlı verildiğini savunduğu, bu savunmasını ispatlayacak yazılı bir belge sunamadığı, davacı tarafından 23.000 TL’nin çek ile 7.000 TL’nin nakit olarak elden ödendiği, 7.000 TL ödemenin başka bir borçtan kaynaklandığının davalı tarafından iddia edildiği, ispat külfetinin davalıya geçtiği davacının bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, davacının 7.000 TL’lik borcu dava konusu edilen malların da içerisinde bulunduğu satım ilişkisinden dolayı ödendiği konusunda usulüne uygun şekilde yemin ettiği, davacı tarafın … 12. Noterliğinin 24.06.2010 tarih 24588 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 12.550 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin davalıya bildirildiği, davalının 09.07.2010 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.550 TL’nin 09/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.