YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17467
KARAR NO : 2014/2916
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan Ufuk … (Gencer) hakkında davanın reddine, diğer davalı … Gençer yönünden ise tefrik edilerek başka bir esasa kaydına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı borçlular hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2006/7689 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek her iki davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan dava tefrik edilerek, başka bir esasa kaydedilmiştir.
Davalı … vekili, davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takip ve dava dayanağı kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, imza incelemesi yapılmasını istediklerini, taraflar arasında aynı ilişkiden kaynaklı kambiyo takibi nedeniyle yapılan takipten dolayı menfi tespit istemli dava bulunduğunu, bu davada yapılan imza incelemesinde dayanak senetteki imzasının müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri altındaki davalı … (…)’a atfen atılan imzaların davalı … eli ürünü olmadıklarının alınan 3 kişilik bilirkişi kurulu raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle, davanın davalı … … yönünden reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Her ne kadar mahkeme kararının (2) nolu bendinde, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacı harçtan muaf olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına,” karar verilmiş ise de, dava konusu edilen alacağı … A.Ş.’den temlik alan davacı … harçtan muaf değildir. Karar ve ilam harcı kamu düzeni ile ilgili olduğundan re’sen gözetilmelidir. Bu nedenle mahkeme hükmünün harca ilişkin (2) nolu bendi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılmasına ve HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilen bu şekliyle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.