YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17416
KARAR NO : 2014/1601
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/825-2013/372
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalara konu elektrik malzemelerini satıp teslim ettiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davalı şirketin elektrik malzemesi temini ve işçilik için dava dışı E. K. ile anlaştığını, bu kişinin malzemeleri davacı şirketten temin ettiğini, bedelin E. K.’a veya onun talimatı ile davacı şirkete kredi kartı ve nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sunduğu belgelerin imzasız ve onaysız olması nedeniyle ödeme belgesi olarak kabul edilmediği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 24.999,00 TL alacağı olduğu, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faizin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.999,00 TL alacak yönünden takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf satın alınan malların bedelinin ödendiğini ispat için davacının ünvanını taşıyan 16/12/2010 tarihli teklif mektubu ibraz etmiştir. Anılan mektupta 5.000 TL’nin son 4 numarası 1673 olan kredi kartından tahsil edildiği belirtilmekte ve altında imza bulunmaktadır. Ne varki davacı taraf bu imzayı inkar etmiştir. Hal böyle olunca 16/12/2010 tarihli teklif mektubu altındaki imza incelenerek imzanın davacıya ait olduğu tespit edildiği takdirde malzeme bedeli olarak 5.000 TL ödendiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.