YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17200
KARAR NO : 2014/3680
KARAR TARİHİ : 25.02.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyen banka şubesinin …’da bulunmaması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş olup olmadığının mahkemece araştırılmadığını, yapılan protokol uyarınca borçluya yeniden kredi kullandırılmamasının kararlaştırılmasına rağmen borçluya yeni krediler verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, genel kredi sözleşmesinde banka şubesi ile banka genel müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkisinin kabul edildiği, yetki kaydının kefili bağlayacağını, banka genel müdürlüğünün …’da olduğu, kefalet borcunun rehinle temin edilmediği, diğer itirazların ise İİK’nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.