YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17023
KARAR NO : 2014/13992
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2012/95-2013/322
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.U.Y. K. ile davalı vek.Av.K. O.’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, icra takibine konu çekin keşide tarihinde ve miktarında tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki dava dışı M. D.’den aldığını, çekteki değişikliklerin keşideci tarafından atılan imza ile onandığını, çeki bedeli karşılığında keşideciye iade ettiğini iddia eden davacının çekin arkasındaki ciro imzasını iptal etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çeki bankadan ibraz edilmesinden sonra alacağın temliki hükümlerine göre devraldığı çeki ciro yoluyla iktisap etmediği, keşidecinin çek bedelini ödeyip davacıdan çeki geri aldıktan sonra çekin miktar ve tarih kısmında tahrifat yaptığının sabit olduğu, çekin alacağın temliki hükümlerine göre devralınması nedeniyle şahsi def’ilerin ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Temlik tarihi, 20.04.2012 olup, hukuki işlem tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinin 1.fıkrasına göre, “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Somut olayda davacının çekteki alacağı temlik eden B. Gıda Ltd.Şti.ile bir ilişkisi bulunmayıp, B. Gıda Ltd.şirketine karşı ileri sürebileceği bir def’i bulunmadığından temellük eden davalı H.. B..’ye karşı da ileri sürebileceği bir def’i bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.