YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16841
KARAR NO : 2014/13224
KARAR TARİHİ : 10.09.2014
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/518-2013/71
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK.nun 114/1-h ve 115/2.maddeleri gereğince davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.A. N. Y. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı A.. A.. ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin devam ettiği dönemde davalının verdiği çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili lehine ipotekli olan taşınmazın diğer davalıya satıldığını belirterek davalı M.. A.. yönünden ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere 150.000 TL.nin tahsiline, toplam 183.033.50 TL.nin davalı A.. A..’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın tahsili için davacının davalı A.. A.. ve dava dışı G. Petrol Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığı ve takibin kesinleştiği, alacağın icra takibiyle tahsili imkanı bulunurken davacının aynı alacak için iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, diğer davalı M.. A.. ise ipotekli taşınmaz maliki olduğundan davacının taşınmaz satış bedelinden alacağını tahsil edebileceği, anılan davalı aleyhine İİK.nun 148.maddesi uyarınca icra takibi başlatması gerekirken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 183.033.50 TL.lik çekin tahsiline yönelik istemin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-01.11.2007 tarih ve 150.000 TL.bedelli ipoteğin akdi ilişkiden doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak tesis olunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı alacağın tahsilini ister icra takibi yolu ile isterse de dava yolu ile talep edebilir. Bu durumda alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmaya zorlanamaz. Somut olayda davacı alacaklı tercihini alacak davası olarak kullanmış ve alacağın belirlenmesi ile teminattan tahsilini istemiştir. Hal böyle olunca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.