YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16838
KARAR NO : 2014/1520
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2011/180-2013/197
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi ile davalı şirkete ticari araç kredisi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmediğini, toplam 8.114,92 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin menkul rehine bağlı olduğu, davalı şirket aleyhine hem ilamsız takip hem de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davacının davalı şirket hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiği, ayrıca davalı şirketin kat ihtarı ve icra takibi tarihleri itibariyle borç miktarının rehin bedelinden düşük olduğu, diğer davalının ise 6.746,99 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı O.. G.. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden Av.Ö. F. Ö.’nun hükümden önce dava dosyasına her iki davalı adına da vekaletname sunduğu anlaşıldığından, hakkında açılan dava reddedilen davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.