YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16829
KARAR NO : 2014/13223
KARAR TARİHİ : 10.09.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2013/123-2013/21
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. E.. M.. ile davalı vek.Av. M. D. Y.’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2 adet makinanın ayıplı olduğunu belirterek sözleşmeden dönülmesine ve 44.637,63 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca davalının makinaları alıcı davacının iş yerine ulaştırıp montajını yaparak çalışır durumda teslim etme yükümlülüğü altında bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile makinaların ayarlanmamış haliyle ayıplı montajından kaynaklanan gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacının gizli ayıbı fark ettikten sonra davalıya faks ile ayıp ihbarında bulunduğu, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 44.637,63 TL’ nin davalıdan tahsiline, ödeme yapıldığında dava konusu makinenin davalıya iadesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki satıma konu makinanın 2. el makina olduğu konusu ihtilafsızdır. Yine taraflarca yapılan ve imzaları inkar edilmeyen 27.06.2011 tarihli makina satış sözleşmesinin 4. paragrafında “ Makina saatte 300 m. yorgan çekecek bu şartlar yazıldığı gibi yerine getirildiğinde bakiye ödeme yapılacak. Geriye kalan bakiye 13.500 Euro’dur + KDV” hükmünü içermektedir. Dosya içeriğinden davacının anılan bu sözleşme maddesi hükmüne rağmen bakiye bedeli ödemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; dava konusu 2. el makinanın görülerek satın alındığı, verilen garanti süresi içerisinde ileri sürülen ayıp olmadığı, bu nedenle bakiye bedelin ödendiğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.