YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16821
KARAR NO : 2014/593
KARAR TARİHİ : 06.01.2014
MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2011/168-2013/340
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan M. G.tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Toprakbank ile davalı M.G. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin Toprakbank’tan devraldığı teminat mektupları komisyon alacağını icra takibine konu ettiğini, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu, ödeme emrine itirazda R. V. Yönetim A.Ş.’ye ödeme yapıldığının ve ibraname alındığının belirtildiğini, ancak Toprakbank TMSF’ye devrolunduktan sonra R.V. Yönetimi’ne temlik edilen alacakların nakdi kredilere ve 12/08/2005 tarihine kadar nakde çevrilmiş gayrinakdi borçlardan doğan alacaklara ilişkin olduğunu, Toprakbank’ın teminat mektupları ve buna ilişkin hesaplarının müvekkil nezdinde devam ettiğini, nakde çevrilmeyen mektuptan kaynaklanan alacakların R. V. Yönetim A.Ş.’ye devredilmediğini, ihtarname davalılara tebliğ edilememiş ise de banka kayıtlarındaki adreslerine gönderildiğinden tebliğ edilmiş sayıldığını belirterek itirazların iptaline, 14.545,36 TL asıl alacak, 6.733,68 TL işlemiş faiz ve 336,68 TL BSMV olmak üzere toplam 21.615,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.G., dava dışı Toprakbank’tan kullanılan krediler ve alınan teminat mektupları için TMSF ile yapılan protokollerle bankaya olan borçların kapatılarak ibraname alındığını, bu protokollerde gündeme getirilmeyen temerrüde düşmemiş 5.967,00 TL tutarındaki teminat komisyonlarının 09/11/2009 tarihinde ihtarname ile taraflarından istendiğini ve yasal sürede bu mektupların bankaya iade edildiğini, komisyon bedellerinin 02/03/2007 tarihinden mektupları iade ettikleri 20/11/2009 tarihine kadar olan süre için alınması gerektiğini, taraflarınca ihtiyati tedbir konularak riski ortadan kalkmış ve mahkemece iade kararı verilen mektuplar için temerrüde düşmemişken bankaca yüksek faiz uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca daha önce yapılan komisyon ödemelerinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı H.. T.., borcu kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava dışı Toprakbank’ın TMSF’ye devri nedeniyle TMSF’nin 20/02/2006 tarihinde R.V. Yönetim A.Ş. ile yaptığı temlik sözleşmesinde TMSF tarafından tahsil edilecek komisyon tutarlarının temlik kapsamında tutulmadığı, R.V. Yönetim A.Ş. ile davalı borçlular arasında yapılan 02/03/2007 tarihli ibraname kapsamına 12/08/2005 tarihinden sonraki borçların ve nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının ve komisyonlarının alınmadığının açıkça anlaşıldığı, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı yasanın 120. maddesinin eldeki davalara da uygulanması gerektiğinin yürürlük yasasında düzenlendiği, takip tarihinden sonra uygulanacak faizin B.K.’nın 120.maddesi uyarınca belirlenecek faiz olması gerektiği,davalı asıl borçlunun ibraname dışındaki borcunun takip tarihi itibariyle usulünce tespit edildiği, davalı kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuksal sonuçlarıyla sınırlı olduğu gözetilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, buna
göre 1.973,45 TL faiz, 98,42 TL BSMV olmak üzere toplam alacağın 16.617,23 TL olduğu, davalıların itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M. G. tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, teminat mektubunun komisyon ücretleri ve işlemiş faizlerinin tahsiline ilişkindir. Teminat mektupları bankaya iade edilmediği sürece bir başka deyişle mer’i olması halinde banka teminat mektubu komisyonu talep edilebilir. Somut olayda bankanın düzenlemiş olduğu teminat mektuplarının komisyonlarının ne şekilde hesaplandığı alınan bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır. Bu durumda davalı Mehmet Güngör’ün komisyon bedellerinin hesaplanmasına ilişkin ve ödemelerin dikkate alınmadığı yönündeki itirazları dikkate alınarak yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.