YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16738
KARAR NO : 2014/994
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/501-2013/325
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin süresinde ibraz edilememiş olan 30.000,00 TL bedelli bir çeke dayalı olarak çekin keşidecisi olan davalı hakkında sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini, zira müvekkilinin çekin lehdarı olan şirketle bir daire satın alınması hususunda sözleşme imzaladığını, sözleşmede belirtilen çekin muhtemelen dava konusu çek olduğunu, çek lehdarının daireyi yapmadan iflas ederek kaçıp gittiğini, bu şirket yetkililerine ulaşılamadığından çekin geri alınamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu, davalı tarafın dava dışı çek lehdarı olan şirketten bir daire satın aldığını, karşılığında dava konusu çeki verdiğini savunduğu, bu savunmanın tanık beyanları ile desteklendiği, davalı tarafça sözleşmede daire karşılığında 30.000,00 TL ve 15.000 TL bedelli çeklerin verildiğinin yazılı olduğu, sözleşmeye konu dairenin tapuda halen çek lehdarı olan şirket adına kayıtlı olduğu, davacının davalı ile çek lehdarı arasındaki temel ilişkinin ne olduğu hususunda beyanda bulunmadığı veya başka bir ticari ilişki olduğu iddiasında bulunmadığı, dolayısıyla dava ve takip konusu çekin davalı tarafından çek lehdarı adına daire satışı nedeniyle düzenlendiğinin ancak dairenin davalı adına tescilinin yapılmamış olduğunun kabul edildiği, buna göre davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan sözleşme, keşideci ile lehdar arasında düzenlenmiş adi yazılı sözleşme olup hamil dışında her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğundan bu belgeye dayanılarak davalının sebepsiz zenginleşmediğinin kanıtlandığı yolundaki mahkeme gerekçesinde isabet görülmemiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 732.maddesine dayanmakta olup davalı keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından yerel mahkemenin yazılı delil başlangıcı ile ilgili gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla somut olayda davacının açık muvafakatı olmadıkça tanıkta dinlenemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.