YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16736
KARAR NO : 2014/992
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/07/2013
NUMARASI : 2011/1174-2013/599
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında işyeri satışına ilişkin protokol yapıldığını, protokol uyarınca teminat amaçlı keşidecisi davacı olan 30.000,00 TL bedelli bir senet düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının iş yerinin tapusunu devraldığı ve iş yeri kendisine eksiksiz teslim edildiği halde bedelsiz kalan senedi müvekkiline iade etmediğini belirterek müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözünü ettiği fotokopi şeklindeki protokol metninde 35.000,00 TL bedelli bir senetten söz edildiğini, dolayısıyla davacının dava konusu ettiği senetle protokolde belirtilen senedin uyuşmadığını, satış sözleşmesinin teminatı olarak verilen bir senet bulunmadığını, kaldı ki davacının müvekkiline ayıplı mal sattığını ve protokole göre edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, ”protokol” başlıklı tarihsiz belgenin taraflarca aslının sunulmadığı, davalının dava konusu taşınmaza 28/07/2010 tarihinde satış suretiyle malik olduğu, takibe konu senet, senet arkasındaki teminat iddiasına ilişkin şerh ve fotokopi niteliğindeki ”protokol” başlıklı belgede ”senede bağlanmış olan 35.000,00 TL” ibaresi karşısında hem protokolün varlığı ve geçerliliği hem de takibe konu 30.000,00 TL bedelli senedin protokolde belirtilen senet olduğu hususlarının ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, protokolde belirtilen imalatın yapılıp yapılmadığı hususunun uyuşmazlığın özüne ilişkin olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu senedin arkasında ”5031/3 14 nolu bağımsız bölümün bodrum katının merdivenlerinin yapılması iki pencerenin açılması arka kapısının kapatılmasına mutakiptir” şeklinde bir açıklama bulunmaktadır. Mahkemece, ”protokol” başlıklı belgeden bağımsız olarak senet üzerindeki bu açıklama üzerinde durulup tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.