YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16640
KARAR NO : 2013/19323
KARAR TARİHİ : 04.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu çek bedelinin tahsili için TTK’nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı firmanın, davalı firma olan … ile karşılıklı olarak LPG satışı ile ilgili Bayilik Sözleşmesi imzaladıkları, davacının 2007-2008-2009-2010 yıllarında, davalıya gaz satışı yaptığı, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre alacak bakiyesinin kalmadığı, davacı firmanın, davalı firmadan herhangi bir alacağının olmadığı, dava konusu çekin LPG tankından dolayı teminat olarak alındığı, … San.ve Tic.A.Ş’den davacı firmaya geçtiği, davalının söz konusu tankı talep halinde iade edeceğini İcra Müdürlüğü dosyasına yazılı olarak beyan ettiği, bu suretle davacının icra takibi başlatmasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı-hamilin ibraz tarihinde bankaya ibraz edilmeyen 25.01.2010 keşide tarihli ve 25.000 TL.bedelli çek nedeniyle davalı -keşideciye karşı TTK’nın 644. md.gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı takip dayanağı çekte hamil, davalı ise keşideci konumunda olup taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından davacı davasını TTK’nın 644. md. gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmıştır. Bu durumda ispat yükü davalıda olup bu çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.